KKO:n ristiriitaisen päätöksen keskustelua muualla verkossa

jyrkivirolainen.blogspot.com, blogit 454 ja 455

oikeuson.com 7.7.2011

Page with Comments

  1. Kysyisin Promaija-omaisilta liittyen Maija-Liisan Urpolta saamaan väitettyyn useiden miljoonien eurojen lahjaan liittyen sitä monen omilla aivoillaan ajattelevan ihmisen mieltä askarruttavaa seikkaa, että minkä vuoksi kyseisestä lahjasta ei tehty aikanaan lahjaveroilmoitusta sekä maksettu lahjaveroa? Oliko tarkoituksena veronkierto, vai voisiko olla niin, että ehkä Urpo ei ole ollutkaan tietoinen tästä ”lahjoituksesta”? Edellä esitetty kysymys ei suoranaisesti liity KKO:n tuomionpurkuhakemuksen hylkäämiseen, mutta se on joka tapauksessa relevantti kysymys. Joten promaija-omaiset voisivat esittää tämän kysymyksen Maija-Liisalle, ja julkistaa hänen vastauksensa vaikka tämän blogin keskusteluosiossa, jossa se mainosti omaa, Maija-Liisan hyväksi perustamaan sa nettisivustoa.

    Kyseinen useiden miljoonien eurojen suuruinen lahjarahasumma ei takuulla ole ollut väitetyn lahjan antohetkellä riitautettu tai osa jonkinlaista riitaista omaisuuserää. Tuo omaisuuserä ei myöskään ole voinut olla riidanalainen silläkään hetkellä, kun se on talletettu Sveitsiläiseen pankkiin Suomen oikeusjärjestyksen ulottumattomiin. Lisäksi Maija-Liisan tai Urpon mahdollinen tietämättömyys verovelvollisuudesta tässä kohtaa ei vaikuta kovinkaan todennäköiseltä vaihtoehdolta yleisen elämänkokemuksen perusteella, sillä lahjan, eli ko. rahojen lahjoittamisessa ja niiden tallettamisessa Sveitsiläiseen pankkiin Maija-Liisan apuna oli koulutettu juristi, oikeustieteen kandidaatti Pekka Paavola, Urpon asiamies. Pekka Paavolan on täytynyt olla tuolloin tietoinen lahjaverovelvollisuudesta siitäkin huolimatta, että Paavolaa ei voikaan pitää minään juristimaailman kirkkaimpana timanttina.

    Pekka Paavola varmastikin olisi maininnut Maija-Liisalle tästä verovelvollisuudesta, mikäli hän olisi vilpittömästi havainnut Maija-Liisan olevan vilpittömän tietämätön asiasta. Lisäksi täysivaltaisena henkilönä, ja ainakin joskus veroja maksaneena Maija-Liisan on täytynyt ymmärtää saamaansa väitettyä lahjaa, eli miljoonia euroja käsitellessään ja Suomen oikeusjärjestyksen ulottumattomiin rahoja tallettaessaan verovelvollisuuden mahdollisesti olevan olemassa. Tästä hänen olisi pitänyt saada impulssi ryhtyä vähintäänkin ottamaan selvää asiasta, esimerkiksi verottajalta. Tällöin verottaja olisi mielellään neuvonut lahjaveroilmoituksen tekemisessä, sillä olihan Verohallinnolla jo 90-luvun alussa melko asiakaslähtöinen palveluote ainakin verrattuna aiempiin vuosikymmeniin nähden. Joten vaikka kyseessä olisikin ollut lahja, niin Maija-Liisa on joka tapauksessa syyllistynyt törkeään veropetokseen, josta niinikään olisi tuomittu vankeutta erityisesti tässä tapauksessa, jossa rikoshyöty maksamattomien lahjaverojen suuruudelta on ollut mittava. Täten Maija-Liisaa on turha pitää jonain viattomuuden perikuvana tai syyttömänä oikeusmurhan uhrina.

    Verorikokset ovat väärin jokaista rehellistä veronmaksajaa kohtaan. Suomessa on esimerkiksi lukuisia isovanhempia, jotka ikänsä työtä tehneenä ja sen myötä hieman varallisuutta keränneenä haluavat tehdä vähistä varoistaan lapsenlapsilleen lahjoituksen, ja josta sitten tekevät suoraselkäisesti myös lahjaveroilmoituksen (lahjan saajan puolesta) ja maksavat siitä verot. Useiden miljoonien veronalaisten eurojen kätkeminen verottajan ulottumattomiin veroja maksamatta on syvästi paheksuttava rikos.

    T. entinen virkamies

    1. Hei

      Vastasinkin jo kysymykseesi oikeuson-kommenttipalstalla. Mutta uudelleen, vastauksia kysymyksiisi toivottavasti löydät Maijan oikeusasiamiehelle osoittamassa kirjeessä 10.10.2007, jonka olemme lisänneet sivun artikkeleihin tänään.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *