Kysymyksiä ja vastauksia

Tälle sivulle kootaan sähköpostitse esitettyjä kysymyksiä. Jos haluat lisätietoja jostakin asiasta tai lähettää vaikkapa terveisiä, lähetä postia osoitteeseen info@promaija.net


 

Katoaako Villa Urpo museona?

Olisin kiinnostunut tietämään katoaako Villa Urpon koti- ja taidemuseo? Meidän piti ja piti vaimon kanssa käydä museossa. Kerran pääsimme portille asti, mutta tietenkin se oli silloin kiinni. Omasta näkökulmasta katsoen se oli Urpo Lahtisen upein saavutus ja ehkä hänen loppuelämänsä tärkein kohde. Ainakin tämän soisin jäävän tuleville polville. Nyt näyttää pahalta.

La.31.05.2008. T: M.V.

..

Vastaus:

Kiitos viestistäsi. Pahalta näyttää meidänkin mielestämme. Urpo Lahtisen
perustaman säätiön konkurssipesän hoitaja on laittanut niin Villan kuin
taiteenkin yleiseen myyntiin. Jeppe Lahtinen on perustanut 25.000 euron
pääomalla säätiön esittelemään Urpo, Hymy ja Jeppe Lahtisen keräämää
taidetta. Julkisuudessa hän on sanonut pyrkivänsä ostamaan itselleen sekä
Villa Urpon että taiteen ja vuokraavansa ne säätiölleen. Nähtäväksi jää,
hajoaako Urpo Lahtisen 1970-luvun alusta asti haaveilema, suunnittelema ja
rakentama museo maailman tuuliin hänen poikansa junaileman konkurssin
seurauksena vai päätyykö se hänen pojalleen. Jos Urpo Lahtinen olisi
halunnut kotinsa ja taidekokoelmansa hoitajaksi poikansa, hänen ei olisi
tarvinnut perustaa säätiötä. Jos omaisuus nyt päätyy hänen pojalleen, on
Urpo Lahtisen paperille panema tahdonilmaisu jälleen kerran heitetty
roskakoriin.

Ystävällisin terveisin ja hyvää kesän jatkoa toivotellen,

Promaija-omaiset

 


 

Kiitos internet-sivujenne tiedoista.

Luin kaikki perintöriitanne ja rahariitaanne käsittelevät jutut internetistä
Ehkä näin sain oikean kuvn asijoista joista riidoisanne on ollut puheena.
Jaksamista Maijalle-Liisa Lahtiselle

To.31.01.2008. T: EP. Suomi Finland.

Vastaus:

Hyvä EP,
kiitos viestistäsi. Mukava havaita, että sivuista oli iloa ja asiat saivat
hieman erilaisemman näkökulman tutustuttuasi materiaaliin. Uskomme
totuuden vielä voittavan. Tämä oli alkuperäinen tarkoituksemme avattuamme
Maijan kotisivut ja tuomalla materiaalia koko kansan nähtäville.
Muistutuksena Teille, että Maijaa haastatellaan ensi maanantaina 4.2.
MOT-ohjelmassa kello 20.00.

Hyvää talven jatkoa Promaija-omaisten puolesta.



 

Hei Maija,
Olen lueskellut tarinaa pitkin ja poikin. Melko värikäs tapahtumasarja kerrassaan.

Aluksi pidin Maijaa roistona, sitten Jeppeä ja Hymyä. Tällä hetkellä PP on nousemassa ykkösroistoksi. Tietysti kaikki osapuolet olette tehneet laittomuuksia, mutta kuka eniten jne. on vielä selvittämättä. Missä mahtaa olla ne puuttuvat eurot, jotka luxemburgin kautta siirtyi sveitsiin. Niistähän tässä paljolti on kysymys. Jos ne ovat siirtyneet PP:lle niin asia on aika selvä. Jos taa Maijalle niin silloinkin asia on kohtuullisen selvä.

Jännityksellä odotan mitä käänteitä tässä vielä tapahtuu.
Tsemppiä vaan where ever you are.

-Eetu

ps. kyllä sinullekkin osa kuuluu

..

Vastaus:

Jutun roisto taitaa vielä olla löytymättä, jos sellaista nyt yleensä on. Rahat kulkivat Luxemburgin kautta Sveitsiin Maijan tilille. Kummassakin siirtomääräyksessä on Urpon omakätinen allekirjoitus. Siirrot junaili PP, vaikka toisin väittääkin. Tämäkin käy ilmi rahansiirtoihin liittyvistä papereista. Lisäksi PP väittää, ettei tiedä kenen tilille Urpo halusi rahat
siirtää. Kumma väite mieheltä, jonka Urpo oli palkannut hoitamaan omaisuuttaan. Ja joka oli mukana ainakin kolmessa eri neuvottelussa, joissa tehtiin rahoja koskevia päätöksiä. Kaksi niistä oli jopa Urpon kuoleman jälkeen.

Kaikkein kummallisinta asiassa on se, että vaikka kolme pankinjohtajaa on kirjallisesti kuvannut PP:n aktiivisen roolin, ei poliisi tai syyttäjä halua tutkia sitä, onko valan vannonut todistaja PP puhunut totta. Jos kertomus ei ole totuudenmukainen, on Maija tuomittu väärillä perusteilla, koska tuomio on annettu pääosin PP:n kertomuksen perusteella.

Kyllä Maija kannustusta tarvitseekin, kiitokset siitä.

PROMAIJA-kotiväki



 

Kysymys:

Tästä perintöriidasta on ollut monenlaista versiota ja lisää varmaan tulee. Tietenkin se on ollut mielenkiintoinen aihe. Alkuaikojen Hymy-lehdessä tälläisestä aiheesta olisi saanut monta mehukasta juttua, ei olisi sivuja
säästelty. Aivan kuin ympyrä olisi sulkeutumassa: skandaaleilla luotiin omaisuus ja nyt se on murenemassa skandaaleihin. Ei tämä aukea, jotain aivan outoa asiassa on. Olen sitä mieltä, että molemmat osapuolet ovat väärässä; myöntämättä sitä itse. Onko Maija mielekästä hukata suuri osa elämäänsä tähän, eikö olisi ollut parempi istua neuvottelupöytään ja hakea ratkaisua? Nyt se on ilmeisesti myöhäistä. Lopuksi tässä prosessissa toinen saa katkeran voiton savuavilla raunioilla ja toinen saa tyytyä siihen mitä annetaan.

..

Vastaus:

Totta on, että laihakin sovinto on parempi kuin lihava riita. Siihen ei kuitenkaan ole ollut mahdollisuuksia. Jos vuosia sitten olisi ollut käytettävissä kunnollinen kristallipallo, olisi monta asiaa varmaankin tehty toisin. Nyt ollaan kuitenkin tässä.

Savuavat rauniotkin ovat näkyvissä. Maijan kannalta kauheinta on se, että tuomioistuimet ovat joutuneet tekemään päätöksensä kuultuaan tapahtumista sellaisen kertomuksen, joka ei vastaa totuutta. Rahansiirroissa syntyneet asiakirjat ja siirtoja hoitaneiden pankkimiesten kertomukset poikkeavat suuresti Paavolan kertomasta. Harras toiveemme on, että syy kertomusten erilaisuuteen selvitetään, että totuus kaivetaan esiin, ja että Maijan saama tuomio otetaan uuteen harkintaan totuuden selvittyä.

 


 

Kysymys: Pekka Paavola totesi Aamulehdessä taannoin, että asia (tutkintapyyntö) ei sinänsä oleva vakava. Mitä mahkuja Maija-Liisa Lahtisella on kääntää asia voitoksi?

..

Vastaus:

Kyseisessä tutkintapyynnössä on kolmen pankinjohtajan lausunnot, jotka saattavat Pekka Paavolan todistajanvalalla annetut lausunnot vähintäänkin outoon valoon. Olemme tällä palstalla jo vastanneet
aikaisemmin kysymykseen asian vakavuudesta ja todistajan valasta + totuuden puhumisesta:

“Todistajan on puhuttava totta. Jos todistajan havaitaan poikenneen totuudesta tai salanneen jotakin, hän joutuu itse syytteeseen perättömästä lausumasta. Siitä tuomitaan yleensä vankeusrangaistukseen”.

 


 

Kysymys:

Tamperelaisessa 12.5. oli ilmoitus kotisivuistanne www.promaija.net. Jos tämä ilmoituksen teksti ja asia pitää paikkaansa, kysyn seuraavaa: Voiko tosiaan lain mukaan olla samassa jutussa ensin epäiltynä ja sitten lopulta todistajana?

..

Vastaus:

Emme osaa antaa tuohon lakipykälien mukaista vastausta, mutta me omaiset olemme pitäneet tätä maalaisjärjen mukaan aika erikoisena asiana. Asiaa kyllä kannattaisi selvittää oikeusoppineilta.

 


 

Terveisiä: Aihe: tsemppiä
Päiväys: to 10.5.2007 19:27
Viesti: Toivotan onnea…

 


 

Kysymys: Miksi Pekka Paavola puhuu asioista niin erilailla kuin pankinjohtajat?

..

Vastaus:

Olemme avanneet nämä kotisivut, jotta jokainen voi miettiä tätä itse. Loppukädessä tämä asia on kuitenkin
viranomaisten tehtävä.

 


Kysymys: Mitä tarkoittaa tiedotteen teksti “ei ole tuomioistuimessa puhunut niin kuin valan vannoneen todistajan tulee puhua”? Kuinka olisi pitänyt puhua?

..

Vastaus:

Todistajan vala: Minä N. N. lupaan ja vannon kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan kautta, että minä todistan ja kerron kaiken totuuden tässä asiassa siitä mitään salaamatta tai siihen mitään lisäämättä taikka sitä muuttamatta.

Todistajan on puhuttava totta
Todistajan on kerrottava oikeudessa kaikki, mitä hän tietää käsiteltävästä asiasta. Todistaja on oikeudenkäynnissä keskeinen henkilö, sillä hänen kertomuksensa saattaa olla ainoa keino selvittää, mitä oikeudenkäynnin kohteena olevassa asiassa todella on tapahtunut. Todistaja voi joutua vastaamaan monenlaisiin kysymyksiin, joilla pyritään selvittämään hänen kertomuksensa luotettavuutta. Oikeuden puheenjohtajan tehtävänä on valvoa, ettei todistajalle esitetä asiattomia kysymyksiä ja että häntä ei kohdella sopimattomasti.

Todistajan on puhuttava totta. Jos todistajan havaitaan poikenneen totuudesta tai salanneen jotakin, hän joutuu itse syytteeseen perättömästä lausumasta. Siitä tuomitaan yleensä vankeusrangaistukseen.

Oikeuden puheenjohtaja selvittää todistajalle tarvittaessa, milloin hän voi kieltäytyä vastaamasta johonkin kysymykseen. Todistajan ei tarvitse paljastaa seikkoja, jotka saattaisivat johtaa syytteen nostamiseen häntä itseään tai hänen lähiomaistaan vastaan. Jos todistaja ei tästä syystä halua vastata johonkin kysymykseen, hänen pitää selkeästi ilmoittaa siitä oikeudelle. Todistaja ei siis tässäkään tapauksessa saa valehdella tai muuten puhua totuuden vastaisesti.

Todistajan ei myöskään tarvitse paljastaa liike- tai ammattisalaisuutta, ellei oikeus häntä siihen erikseen velvoita.

 


Kysymys: Mihin Paavolan tutkimisella pyritään? Maija-Liisan tuomiohan on jo lainvoimainen eikä voi enää muuttua. Onko kyseessä kiusanteko tai kosto?

..

Vastaus:

Kyseessä ei ole kiusanteko tai kosto. Laki antaa mahdollisuuden tuomion purkamiseen, jos havaitaan, että se on annettu väärin perustein. Asiasta säädetään Oikeudenkäymiskaaressa. Pykälä kuuluu seuraavasti:

OK31:8 § (20.2.1960/109)
Lainvoiman saanut tuomio rikosasiassa voidaan syytetyn eduksi purkaa:

1) jos oikeuden jäsen tai virkamies, syyttäjä taikka asianosaisen edustaja
tai avustaja on jutun yhteydessä syyllistynyt rikolliseen menettelyyn,
jonka voidaan otaksua vaikuttaneen jutun lopputulokseen;

2) jos asiakirja, jota on käytetty todisteena, on ollut väärä tai
asiakirjan antajan tieten sisällykseltään totuudesta poikkeava taikka jos
totuusvakuutuksin kuultu asianosainen tahi todistaja tai asiantuntija on
tahallansa antanut perättömän lausuman, ja asiakirjan tai lausuman voidaan
otaksua vaikuttaneen lopputulokseen;

3) jos vedotaan seikkaan tai todisteeseen, jota ei aikaisemmin ole
esitetty, ja sen esittäminen todennäköisesti olisi johtanut syytetyn
vapauttamiseen tai siihen, että rikokseen olisi ollut sovellettava
lievempiä rangaistussäännöksiä, tahi on erittäin painavia syitä, katsoen
siihen mihin näin vedotaan ja mitä muutoin käy ilmi, saattaa uudelleen
tutkittavaksi kysymys, onko syytetty tehnyt sen rikollisen teon, joka on
luettu hänen syykseen; tai

4) jos tuomio perustuu ilmeisesti väärään lain soveltamiseen.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *